Пушкинский исторический образ инока Пимена в трагедии «Борис Годунов».

Подробности

Опубликовано 12.09.2019 17:13

Одной из важных сцен трагедии А.С. Пушкина «Борис Годунов» является сцена в келье Чудова монастыря – диалог между летописцем монахом Пименом и будущим самозванцем, иноком Григорием Отрепьевым.

Во всей русской литературе мы не найдём столь художественно и духовно совершенного образа русского православного инока, как пушкинский летописец Пимен, включая даже старца Зосиму Оптинского из «Братьев Карамазовых» Достоевского. Казалось бы, данный персонаж второстепенный и не влияет на судьбы героев драмы. Но в духовной истине трагедии – это один из главных персонажей.

Пимен понимает своё служение Богу, как исполнение Его воли и смиренно сознаёт всё выпавшее ему в жизни Божиим даром и Промыслом:

«Ещё одно, последнее сказанье – 
И летопись окончена моя,
Исполнен долг, завещанный от Бога
Мне, грешному. Недаром многих лет
Свидетелем Господь меня поставил
И книжному искусству вразумил…»

Перед мысленным взором монаха предстаёт и минувшее, и грядущее. Старый летописец зрит и величие дел людских, и греховность тёмных деяний, вспоминая эпоху Ивана Грозного, свидетелем которой он был.

Именно старому монаху дано узреть в трагедии пророчески близкие беды народа, страны. Ещё инок Григорий даже не подозревает о своей судьбе, а старик уже видит неизбежность испытаний и называет ясно причину:

«О страшное, невиданное горе!
Прогневали мы Бога, согрешили:
Владыкою себе цареубийцу
Мы нарекли».

Пимен вполне определённо говорит: «мы» прогневали и согрешили. Он не отделяет себя от всеобщего народного грехопадения, хотя лично не имеет вины в этом грехе. Хоть личная совесть монаха спокойна, но предрекает возмездие за всеобщий грех – народа цареубийцу, уподобившегося Борису Годунову. Как Борис, по трагедии, достиг высшей власти, убрав законного наследника царевича Димитрия, потомка государственного рода Рюриковичей, так и народ не желает себе Годунова, как «царя законного, назначенного, избранного всенародно». Ведь народ сам восклицает:

«Да здравствует Димитрий, наш отец!

Народ, народ! в Кремль! в царские палаты!

Ступай! вязать Борисова щенка!

Вязать! Топить! Да здравствует Димитрий!

Да гибнет род Бориса Годунова!»

И лишь после того, как Мосальский объявляет о том, что нет больше Годуновых, драма заканчивается эпитафией:

«Народ безмолвствует».

Литературоведы отмечают, что Пушкин специально при печати «Бориса Годунова», слово «безмолвствует» вывел курсивом. Существует несколько версий по поводу того, зачем поэт так сделал. Мы отметим две.

Согласно первой версии, в изменении концовки исследователи видят политический смысл, связанный с покорностью народа и слабостью его характера перед боярами, тайно плетущими интриги ради своей выгоды. Народ поддаётся воле бояр, не желавших царя Бориса, а царя-самозванца. Так в диалоге с Шуйским князь Пушкин прямо намекает на интригу против царя Бориса, связанную с воскресшим Димитрием, объявившемся в Польше:

«Ш у й с к и й

Всё это, брат, такая кутерьма,
Что голова кругом пойдёт невольно.
Сомненья нет, что это самозванец,
Но, признаюсь, опасность не мала.
Весть важная! и если до народа
Она дойдёт, то быть грозе великой

П у ш к и н

Такой грозе, что вряд царю Борису
Сдержать венец на умной голове.
И поделом ему!..

Попробуй самозванец
Им посулить старинный Юрьев день,
Так и пойдёт потеха.

Ш у й с к и й

Прав ты, Пушкин.
Но знаешь ли? Об этом обо всём
Мы помолчим до времени».

Сам царь Борис Годунов видит вокруг себя плетение интриг, обличая в этом Пушкина и Шуйского:

«Противен мне род Пушкиных мятежный,
А Шуйскому не должно доверять:
Уклончивый, но смелый и лукавый…»

Возможно, что в данном контексте образ «мятежного Пушкина» есть образ самого поэта, а образ Бориса — это образ императора Николая I, что тоже имеет своего рода политический окрас и приобретает связь со второй версией изменения концовки.

Вторая версия об изменении концовки трагедии — версия об альтернативной концовке, где отсутствует эпитафия: «народ безмолвствует»

Согласно ей, Пушкин эту версию концовки трагедии не публиковал, а оставил в рукописном виде в следующем варианте:

«М о с а л ь с к и й

Народ! Мария Годунова и сын её Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мёртвые трупы.

Народ в ужасе молчит.

Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!

Н а р о д

Да здравствует царь, Димитрий Иванович! (вместо: «народ безмолвствует»)

Конец!»

Причину такого изменения контекста литературоведы видят в цензуре, осуществляемой со стороны царя Николая I, поскольку по отношению к власти, как многим известно, Пушкин не вызывал доверия, ввиду его знакомства с декабристами и проявляемого вольнодумства. Именно поэтому, согласно данной версии, Пушкин изменил концовку.

Опираясь же на официальную публикацию поэта, литературоведы указывают в «безмолвствии народа» суть пушкинского исторического мышления: взгляд на историю как на целостное нераздельное действие воли народной, её взаимодействие с волей Вседержителя или в противодействии ей. Глубина прозорливости монаха Пимена показывает нам в безмолвствии народа осознание всей горечи и ужаса содеянного, и грядущего настоящего Смутного времени.

Источники

1. Алексеев М. П. Ремарка Пушкина «Народ безмолвствует». Статья из сборника «Пушкин pro et contra». Антология. Т. 2. - СПб., 2000. – С. 379-391. –  (Из серии «Русский путь»).
2. Дунаев М. М. Вера в горниле сомнений. Православие и русская литература в XVII-XX вв. А.С. Пушкин. — М., 2002. – С. 89-91.